Klubkonkurrencen 2. runde
Af Erling C. Hollmann

På dette tidspunkt ville det, i et ikke-corona-år, have været 3. runde som var blevet bedømt. Men som tidligere nævnt, blev de 4 normale runder skåret ned til 3 her i 2020. Dommer var denne gang et tidligere OFA-medlem, nemlig Carsten Michael Pedersen. Du kan se CMP's billeder på hans hjemmeside her: https://cmpedersen.dk/

Indledningsvis sagde Carsten: "En god ting man kan gøre i fotografi er nogle gange at bryde reglerne, så det vil jeg gøre og se bort fra klubbens bedømmelsesregler og i stedet optræde som diktator for en aften."
Han fik dog ikke sagt alt det han gerne ville under selve dommergennemgangen, så derfor skrev han følgende i vores Facebookgruppe dagen efter:

Tak for i går og at I gad høre på mig!

Jeg bemærkede en vis skuffelse over at en del lå helt nede fra 1 point, derfor en kort opsummering, da jeg ikke fik sagt alt det jeg havde forberedt hjemmefra. Brug det eller glem det, grin eller græd 😊

1. Kraftigt teknisk behandlede billeder er skideflotte ved første øjekast. Man aner bare ikke om det har taget ugevis at lave ved godt håndværk eller om det er fremkommet ved et enkelt tryk i et eller andet filter andre har opfundet på forhånd for én. Hvilket ikke er helt ligegyldigt. Man kigger, fascineres, og så er der ikke mere. Læg indsatsen i marken og finpuds hjemme, ellers bliver det blot et teknisk cirkus. Et flot motiv tilføres intet ved overdreven behandling.

2. Klippe/klistre/kloning er i min verden absolut uacceptabelt. Ingen elementer må fjernes/sættes ind, jeg vil se virkeligheden gennem kameraet, fortolket af fotografen. Jeg vil ikke snydes. Hvis jeg ved det sker eller blot muligheden foreligger, bliver jeg mistænksom og føler mig bedraget – og tror ikke på billedet. Og mistænker bagefter (med urette måske) andre billeder i samlingen for også at være snyd. Slut med kloning/klister og overdreven billedbehandling, vi mister tiltroen til billedet.

3. Feriebilleder er dejlige, der skal dog noget særligt til at det ikke forbliver ”fattige mennesker gør noget for fotografen”. Prøv noget andet, vind deres tillid, tag med dem hjem, se hvordan de bor. Hvad gør de til aften, beder de en bøn, sover ungerne i en stor bunke, ligger de i ske, bader de i en flod, hygger de med noget, har de familieritualer osv. Vi skal tæt på og vi skal se deres verden, og ikke den facade de forventer de skal stille op med et stort smil til fotomaskinen!

4. Det gode billede er troværdigt, der er lagt et arbejde i optagelsen. Man har naturligvis også lov bare at være svineheldig en gang imellem og få det serveret på et sølvfad, men her er kunsten så at spotte det og være hurtig. Der er noget på spil i det gode billede, fotografen har involveret sig og gået et skridt ind og afdækket noget. Trængt ind, hvor vi normalt ikke kommer. Eller formidlet en stemning, en person, en situation. Som med sportsbillederne, de badende børn, den gamle dame i sofaen, og de ængstelige handlende med maske i supermarkedet. Dem kan jeg mærke og jeg gør mig tanker. Jeg ved, det er noget i virkeligheden jeg skal forholde mig til.

Til overvejelse:
Hvorfor ikke ændre de to kategorier i konkurrencer fra farve og s/h, til hhv. eksperimental og dokumentar? Det ville yde begge kategorier mere retfærdighed. Dermed skulle alle billeder med overkraftig teknisk bearbejdning, som tangerer en for voldsom ændring af billedet ud over almindelig redigering, samt kloning og klippe/klistre ligge i kategori eksperimental. Jeg ville f.eks. ikke have lagt vægt på om spejlingsbilledet var ægte eller kraftigt manipuleret/bearbejdet på den ene eller anden måde, afhængig af hvilken kategori den ville være under. Og kolibrien havde jeg troet mere på og ikke været i tvivl om vingeslagene var kunstigt lavede og om baggrunden var klonet væk og ændret, hvis den lå i dokumentar. Billederne ville have kunne få kredit for det, de var.
Til gengæld kunne dokumentarbillederne have fået hårdere kritik, fordi det netop er dokumentar og skal afspejle et anderledes og mere modigt håndværk. Nu som i går, glimrede de og vandt pga. ærligheden, enkeltheden og modet til at tage dem, sat op mod teknisk hjemmearbejde i billedbehandlingsprogram og smukke naturbilleder.

Min pointe er, at det faktisk er lidt uretfærdigt mod billederne at sætte så forskellige ting op mod hinanden.

/Carsten Michael Pedersen


Vinderbillederne og pointlisten ses herunder:


Monokrom:

runde2_2020_sh_1
Monokrom, 1. plads + Dommerdiplom, autor: Niels Holmgård. Titel: Angsten.

runde2 2020 sh 2
Monokrom, 2. plads, autor: Anastasios Papadoulis. Titel: Silence.

runde2 2020 sh 3
Monokrom, 3. plads, autor: René Jensen. Titel: Grandma Takes A Nap.

Farve/papir:

runde2 2020 fp 1
Farve/papir, 1. plads, autor: Søren Wulff. Titel: Badende børn i Volga.

runde2 2020 fp 2
Farve/papir, 2. plads, autor: Maybritt Hodal Jensen. Titel: ICY.

runde2 2020 fp 3
Farve/papir, 3. plads, autor: Niels Holmgård. Titel: Brønden.

Stillingen efter 2. runde:

00 Monokrom 1. runde 2. runde 3. runde I alt
1 Anastasios Papadoulis 22 33   55
2 Poul Chr. Jensen 22 33   55
3 René Jensen 23 26   49
4 Niels Holmgård 18 31   49
5 Søren Wulff 19 28   47
6 Egon Aarenstrup 19     19
7 Uffe Andersen 17     17
8 Maybritt Jensen 10 6   16
9 Preben Hansen 5     5

 

00 Farvepapir 1. runde 2. runde 3. runde I alt
1 Kåre Selvejer 30 33   63
2 Poul Chr. Jensen 17 37   54
3 Niels Holmgård 28 24   52
4 Søren Wulff 18 29   47
5 Maybritt Jensen 19 21   40
6 Anastasios Papadoulis 20 17   37
7 René Jensen 17 17   34
8 Preben Hansen 12 11   23
9 Egon Aarenstrup 21     21
10 Uffe Andersen 19     19